環境負荷を発生させる事業活動を制御するために、日本環境法 は、民事法的責任、行政法的責任、刑事法的責任を踏まえた対応を している。公害に対する基本的な法律が整備された 1970 年代には、 事業活動の自由に対する配慮が多くみられ、それほど厳しい責任を 課（科）すような規定はなかった。しかし、そうした緩やかな対応で は不十分であることが実感されるようになり、とりわけ 1990 年代以 降には、相当厳しく責任を果たすことを求める法律が制定されるよ うになっている。 民事法的責任としては、大気汚染防止法、水質汚濁防止法、土 壌汚染対策法における無過失損害賠償責任がある。行政法的責任と しては、関係法における原因者負担原則の徹底、および、リサイクル関係法における拡大生産者責任の導入がある。刑事法的責任とし ては、個別環境法における刑罰規定の厳格化がある。 一方、厳格化する責任を適切に果たさせるための執行は、不十 分である。責任の厳格化により、違法状態も増加した。このため、 行政や警察は、相当悪質な違反に絞った対応を強いられる。民事裁 判例は、被害者の立証責任を実質的に緩和する解釈をして事業者の 責任を重くしているが、行政権限の行使を求める行政訴訟制度は本 案要件の厳しさゆえに、環境保全には役立っていない。

隨著我國信託法制之發展及完善，近年來銀行在辦理授信案件時， 逐漸有搭配信託架構之設計，以期強化債權確保之目的。因此，本文主 要整理及探討信託制度與銀行法令交互適用所生之疑義，並提出本文之 見解。 本文從我國銀行融資利用信託架構確保債權之早期發想出發，再從 借款人為委託人、受益人或受託人之地位差異，分析在信託架構下銀行 對委託人、受益人或受託人辦理融資之各種型態及法令限制。其次，除 探討銀行融資運用信託制度之困境、信託受益權設定質權之實務問題 外，並就銀行融資運用信託制度之展望提出管蠡之見，期能擴大信託制 度在間接金融市場之運用範疇，以創造借款人與銀行之經濟效益。最 後，則提出本文之結論及建議。

源自日本戰後刑法學之監督過失，或有認為是新的過失理論，或者 對此概念有相當高的期待。本文直接整理日本文獻，藉由監督過失所呈 現出來的學理問題，諸如作為與不作為之區分、預見可能性之內容、作 為義務與注意義務之認定等，進行檢視，以明瞭監督過失究為一新理論 （新的過失概念），抑或僅為過失之事實態樣。釐清本質定位之後，透 過分析兩則日本實務上之代表個案，指出監督過失所以產生諸多問題， 其可能原因在於：多數人參與未採二元參與體系之過失犯罪、個人多數 過失之競合應當如何處理、行政法義務與刑法義務之混淆等。於結論 中，首先指出監督過失之定位，並非新的過失理論，仍應遵循既有之過 失作為犯或過失不作為犯之思維檢驗架構。其次則是針對產生問題的背 景，指出監督過失與管理過失，兩種類型各自存在較過失更高層級的問題，並提出在罪名與刑法義務在適用上可能存在有跳躍思考之疑問等。 最後指出日後國內引進監督過失概念所當著重之處，以及本概念在諸多 領域所具有之提醒功能。

最高法院 106 年度台上字第 2467 號民事判決正式認可不當得利返 還請求權做為專利權人的救濟方式之一，但其未能交代具體的不當得 利金額計算方式。因此，本文嘗試提出考慮侵權人貢獻度之合理權利 金計算方式，以區別損害賠償角度之合理權利金計算方式。本文借用 民法「占有」與「共有」之規定以討論專利侵權事件下不當得利金額之 計算原則。此外，本文從美國法借鏡，以建議「每件系爭侵權物之不當 得利金額」為「系爭侵權物之價值」乘以「與侵權行為有關之技術特徵 之研發投入比重」再乘以「系爭專利所產生的價值比重」，而「系爭專 利所產生的價值比重」是比較侵權人的相關專利與系爭專利之價值而 得。

在公私合作的思潮下，都市計畫法中引進辦理都市計畫變更時， 主管機關得要求土地權利關係人以捐贈方式提供公共設施用地，由此 衍生出該捐贈之土地是否該課徵土地增值稅之爭議。此即涉及移轉土 地時究竟屬於有償移轉抑或無償移轉的認定問題，深究之下，復涉及 土地增值稅的定性與免徵事由的正當性基礎、土地稅法第 28 條但書之 適用等爭議。立法論上，若認此一情事有其規範必要，亦應以立法擬 制該課稅事實之法律性質的方式，將土地使用變更之捐地課稅爭議立 法明定其課稅與否或對之有所減免等規定，如是，亦較能符合租稅法 定原則與法安定性之要求。

從大法官近來不斷作出不同程度之違憲但定期失效宣告之法規 範，所引發政府相關部門在個案執行及適用上，無所適從，乃歸因解釋 文內均未詳具理由說明義務，且憲法亦無明文規範此一憲法解釋方式所 致。面對此爭議，已無法透過法律科學的方法來闡釋，而須從「法外」 之「法理念」作為評價與判斷。 德國著名法哲學家 Gustav Radbruch 以「正義」、「合目的性」及「法 安定性」作為「法理念」的要素，本文即以此為基礎，探究其與違憲審 查之關係，並從比較法的觀察，了解奧國、德國及日本現行司法違憲審 查制度運作模式，分析我國如何先師法奧國制度，後併採德國制度之過程，據以在法規範宣告違憲但失效期日屆至前，其效力衍生之爭議問 題，應如何運用法律理念尋繹最佳之運作方式。 本文認為，大法官宣告定期失效之違憲法規範，雖形式上基於「法 安定性」，但實質上係課予立法機關從「合目的性」解釋儘速完成修法 義務；而司法機關應從「正義」，並以「合目的性」為補充，作成合憲 裁判；行政機關則應自「正義」思考，輔以量能原則，追求依法行政之 最大效能；原因案件之聲請人，則不受定期失效拘束，以落實個案「正 義」；並以此為基礎，評析司法院釋字第 718 號解釋，作為政府部門未 來施政之參考。如此，大法官藉用該制度發揮規範控制功能面向之目 的，始能完整實現。